Místnost

Svatyně

Tato místnost je určena pro všechny, co mají chuť napsat někam své tajné myšlenky, sny, básně, pro debaty o Bohu, lásce, smrti, morálce, svědomí a takových věcech. Tohle je ta správná místnost, kde se probírá řada etických, náboženských a podobných otázek. Ve vývěsním štítu budou postupně přibývat odkazy na zajímavé stránky, sem a tam přibude trocha statistiky a rodí se seznam probíraných témat... Místnost má od 23:26:19  13. 10. 2001 pronajatou Agáve. Spolusprávce: Eva.

Pokud se chcete zapojit do diskuze, musíte se do Taverny nejdříve zaregistrovat nebo přihlásit

ACE, vloženo 01:20:41  28. 08. 2009

Přiznám se, že takhle v jednu ráno nemám sílu odpovídat Marcusovy, což je možná chybka ale ono se následujících zopár řádek tématu jistě trochu dotkne. Mivka - ale to co píšeš bohužel není pravda. Prosté vyjádření "já věřím v to a v to" nikomu z té nevěřící kliky myslím nevadí. Co nám a pokud se vyjádřím spíše za sebe ale možná to není jen můj "problém" velmi vadí, je fakt kdy se nědko z věřících začne na základě své víry a souvisejících tezí stavět do pozice hodnotitele ... ať už morálky, společnosti, svobod, práv a dalších věcí. A to se zde bezesporu děje. Každý věřící má podle mého právo na své rozhodnutí, tedy - já nechci potrat, já nechci používat kontracepci, já nechci výzkum na SVÝCH kmenových buňkách atd. Ještě bych byl rád přístupný debatě stylem "nemyslím si, že je dobré používat kontracepci", "mě se příliš nelíbí, že někdo chodí na potraty, já bych to neudělala" ... ale to je velký rozdíl, než vyjádření typu "v Bibli máme napsáno, že život je posvátný" kdokoliv kdo to chápe jinak je špatný. To je totéž jako bychom řekli, "já si myslím, že víra lidi omezuje v myšlení - měli bychom ji proto zakázat". Střetáváme se tu tedy stále na jednom a to je nepružnost a netolerance, která se a promiňte mi to táhne za Církví svatou dějinami jako černá či rudá řeka a proto jsem já osobně zcela alergický na paušalizující hodnotící komentáře, jejíž jediným hnacím motorem je víra. Zrovna od Marcuse je takových přehršel, proto jsou reakce "naše" asi tak podobné. Přece jen zmínka k Marcusovým reakcím - jestli jsem četl dobře, tak všude v bibli je zrod života spojen se zrozením ... nikoliv se vznikem. Chápu, že s přibývající mírou poznání, se výklad zpřesňuje protože v době kdy někdo psal Bibli neměli lidé o něčem jako je spermie a vajíčko ani páru. Jen je to ale vede k podobným otázkám, které předkládá Verlit tedy proč vlastně od toho spojení, proč ne už od těch oddělených buněk? A ještě jedna větička, která mě kromobyčejně zaujala "K tomu, aby člověk vzal na vědomí, že z momentálně obtížného shluku buňek už nic jiného, než člověk nakonec nebude a že žádný člověk není nic jiného než přímý výsledek vývoje onoho shluku buněk, není potřeba naprosto žádné náboženské víry." - já sem poměrně technicky založený a proto mi zrovna toto přijde jako velký kámen úrazu, protože byť je nepochybné, že není člověka bez toho zhluku (a promiňte milí křesťané ale nechci vidět co budete říkat až tomu věda učiní jinak - ne, že bych se toho chtěl dožít ale to je jiná), tedy zatím není člověka bez onono zhluku buněk ... problém ale je, že stejně nepochybné je, že z některého toho zhluku buněk také člověk ani nic jemu podobného nikdy nebude! A to nemyslím na postižené lidi ale prostě některé plody jsou zjevně nedonositelné - vy tedy ale říkáte, děj se vůle boži? Nechť on rozhodne, kdy dítě i matka takový experiment přežije či nikoliv? Tedy takové in š´alláh :) ... a kde je ta hranice, kdy se nedotknutelně rozhoduje ON a kdy se máme možnost rozhodnout mi? Co v případě nemocného člověka, který se má rozhodnout zda-li bude riskovat život a zkusí operaci při které může zemřít? Má do toho jít či čekat na zázrak? Jsou pak i takové případy, že lidé kvůli víře a někdy třeba děti kvůli víře svých rodičů zemřeli. A zase kde je ta hranice, kdy ti věřící rodiče měli pravdu a spoléhali na boží vůli a kde je i vy jejich souvěrci odsoudíte jako tmáře a vrahy? A o co je to jiné, když se matka rozhodne nenosit v sobě pro ni riskantní plod, nebo plod, který ji zničí zdraví a možná i budoucí život, když se bude starat o dítě ve věku kdy to nezvládá, nebo o takové u kterého to nezvládne ... kde je ta hranice, kde se může sama rozhodnout a kde má spoléhat na boží vůli, že se vše nějak zázrakem vyřeší?

Hallorn, vloženo 23:39:51  27. 08. 2009

Ageolite: Jo. Můžeš někdy změnit názor, pokud se tím přiblížíš pravdě. To není nic proti ničemu. Ale neměl by se měnit pořád a aniž by si takovou změnu člověk sám před sebou nebo obecně před světem logicky vyargumentoval a obhájil. Ještě jsem neodpověděl Petrovi a Silmerien, pardon. V matematice nám vštěpovali formální logiku, což je super, když člověka baví programování, ale pokud např. formuluje hypotézu v biologii, přemýšlí o nějakém článku v novivách, nebo se hádá ve svatyni :-) tak formální logika moc nestačí. Třeba principy, jako Occamova, Popperova či Humeova břitva, to je v matematice zdá se mi mimo mísu... Skrátka, ocenil bych předmět "praktická filosofie", "funkční ateismus", či jak by se tomu mělo říkat.

Ageolite, vloženo 23:31:04  27. 08. 2009
	Hallorn: tak já to myslela, že třeba věci můžeš vidět jinak třea v 18, jinak ve 25, neboť jsi někam došel svým vývojem. A tebou navržený morální kodex v 18 má nějaké mezery. Jistě, osobně vytvořený kodex je asi méně univerzální, než který vtváří komunita, kde jsou pravidla asi obecnější, nemusí jít do takových hloubek.

Hallorn, vloženo 23:24:47  27. 08. 2009
	Eva: To se pročistí. Časem.

Hallorn, vloženo 23:24:09  27. 08. 2009

Právě. Musíš vědět proč. A musíš vědět, že ten, kdo tvůj kodex vytvořil, je jednoznačně autorita (ne že se za autoritu jen vydává). Taky musíš věřit tomu, že kodex, byť prastarý, je tak univerzální, že se hodí i pro dnešní dobu. Že v něm nic nechybí ani nepřebývá. A taky že komunita, která tento kodex vyznává, je hodna toho, abys byla jejím členem... No našlo by se toho plno, čím si musíš být jistá, pokud se chceš upsat k dodržování už hotového kodexu :-) Pokud si vytvoříš vlastní morální kodex, a máš potřebu ho během života měnit, pak to znamená jednu ze dvou věcí: Kodex je špatně navržený (není univerzální) a nebo jsem zlenivěl tak, že se mi jej nechce dodržovat :-) Ani jedno není moc dobré... Totéž, pokud si upravuješ kodex podle momentální potřeby (ad hoc) - pak to není morální kodex, že. A ten ilustrační příklad s rohlíky - to je ad hoc jak blázen :-) Kam by došla kupříkladu věda, kdyby si stanovila své hypotézy ad hoc? Asi moc daleko ne, že :-)

Eva, vloženo 23:17:25  27. 08. 2009
	Osobně by se mi docela ulevilo, kdybychom si tu moc nevyvraceli, nedokazovali a obecně neuvalovali břemena na obě strany, ale spíš sdíleli ... ale to je asi naivní nápad.

Hallorn, vloženo 23:12:08  27. 08. 2009

Jinak ještě k té čajové konvici - nejsem si jist, jestli jsme všichni správně pochopili o čem, JDP mluví. Nebeská čajová konvice je příklad, který vymyslel Bertrand Russell, britský filosof a logik: "Mnoho pravověrných lidí se chová tak, jakoby skeptici měli vyvracet uznávaná dogmata, místo aby je dogmatici dokazovali. To je samozřejmě omyl. Kdybych prohlásil, že mezi Zemí a Marsem obíhá po eliptické dráze čajová konvice, příliš malá, než aby ji zaznamenaly teleskopy, nikdo by nebyl schopen mé tvrzení vyvrátit. Ale kdybych tvrdil, že každý pokus o vyvrácení mého tvrzení je nepřijatelně troufalý, právem by si všichni mysleli, že plácám nesmysly. Kdyby se ale o existenci takové konvice psalo ve starobylých textech, kdyby se o ní kázalo o nedělích a ve školách by se vštěpovala do dětských hlav, neochota uvěřit v její existenci by se stala projevem výstřednosti, a z pochybovače by byl případ pro psychiatra, to za osvícenství, nebo, o něco dřív, pro inkvizitora." Jde zkrátka o to, na čí straně leží důkazní břemeno.

Aes Sedai, vloženo 23:09:48  27. 08. 2009

Hall: Taky bych řekla, že přijmout něco už hotového je těžší. Protože svůj osobní kodex, který vymýšlíš, tvoříš, si upravuješ podle svého cítění, podle své povahy. Takže když si řekneš, že ukradení rohlíku týdne je v pořádku - berte, prosím, jako hodně nadnesené - tak si to tak uložíš do kodexu a týdně ukradneš rohlík bez výčitek svědomí. Kdežto když přijmeš, že někdo moudrý řekl, krást rohlík týdně je špatné, tak to pro tebe je těžší přijmout a hlavně nedělat... Samozřejmě musíš vědět, proč, nejde o to slepě poslouchat.

Mivka, vloženo 23:03:20  27. 08. 2009
	Hall: já neměla až takovou potíž s obsahem, spíš s formou :))

Ageolite, vloženo 23:02:05  27. 08. 2009
	Svým způsobem je těžší nějaký morální kodex přijmout, protože ho musíš přijmout se vším všudy, což může být těžší než si sestavit vlasní, který si můžeš přizpůsobit sám sobbě. Vytvoření vlastního je práce na delší dobu, roky, ale zase ti dává větší možnost si kodex přizpůsobit svému rozvoji osonosti během let, kdy se tvoje osobnost mění, vyvíjí.

Hallorn, vloženo 22:54:46  27. 08. 2009

Za sebe můžu prohlásit, že je obtížnější vytvořit si vlastní morální kodex než přijmout nějaký už hotový. To přece platí obecně: začít stavět na zelené louce, to dá víc fušky, než přijít k hotovému. Tím spíše, pokud si chceš za takovým morálním kodexem stát, přijmout ho za svůj, bez výhrad. Na druhou stranu ti to umožňuje sama sebe pochopit, revidovat svoje chování a postoje. To u přijatého systému už tak dobře nejde - hrozí, že budeš něco dodržovat a ani nebudeš vědět proč. Prostě jen proto, že "je psáno". Na druhou stranu souhlasím s Aes: Dodržovat kodexy, kterým člověk věří jako správným, je někdy setsakra těžké. A to platí v obou případech: ať už jsi strůjcem své etiky, či přijmeš etické normy už hotové.

Aes Sedai, vloženo 22:40:18  27. 08. 2009
	Navíc bych dodala, že nic není jednodušší. Dodržovat kodexy, kterým člověk věří jako správným, je někdy setsakra těžké... ;)

Mivka, vloženo 21:57:36  27. 08. 2009

Tak nějak jsem to přečetla, Marcuse si teda přečtu ještě jednou, na to potřebuji určitou úroveň vyspání, abych ho stíhala a tu zrovna nemám, ale trochu mě tu zaráží J.D.P. Proč si myslíš, že když věřím, že okolo Země rotuje čajová konvice/strašidlo na obláčku/obláček etoplazmy/Bůh (a tím myslím opravdu hluboce a niterně věřím, ne nějakou manýru), že mám zapotřebí tě přesvědčovat, že to tak je? Mně tvoje nevíra neubližuje, mojí víru tvoje nevíra nijak nepodkopává, tak proč tady naznačuješ, že já mám povinnost tě přesvědčovat, že nějak něco je. Já obecně v téhle místnosti od té věřící kliky nevídám nic jiného než "já věřím, že takhle to je". Myslím, že skutečně nikdo, co tuhle místnost čtu, tu nějakému Taverníkovi neřekl "věř v Boha!". Jediný, kdo se tu snaží někoho někam konvertovat a násilně přesvědčit, jsou ti, co tu tvrdí, že Bůh není, neposkvrněné početí je blbost a Ježíš z mrtvých vstát nemohl. Pokud tomu věřím, mám to v sobě vyřešené a nechápu, co komu dává právo, mi to zpochybňovat. Ano, zcela jiná záležitost už je "a jak si ty/tvá církev myslí/cítí, že tohle funguje?" a poté případné argumenty "tomuhle nevěřím". Poměrně často v téhle místnosti ale vidím, že "tomu nevěřím" sklouzává v "tomu nevěř", což už mi přijde takové divné. J.D.P., já myslím, že tebe se tady nikdo nesnaží konvertovat, takže proč tady vnukáváš povinnost, aby my bychom ti museli něco dokazovat, protože ty tomu nevěříš. Tak si tomu nevěř a užij si to, pokud mi to nevadí, nic s tím dělat nebudu. " Jj ja vim ono je mozna jednodussi verit v nebe a peklo(mmch co se pekla tyce doporucuju Asfalt od Koprivy:o). Je vlastne vubec velmi jednoduche prijmout jakoukoli viru a ridit se ji. Nez premyslet vlastni hlavou a radsi si vytvorit vlastni kodex chovani...." Poté, co jsem si přečetla toto, začínám Marcuse naprost chápat :)) Tohle je podle mě extrémně urážlivý a netolerantní přístup, proč to prostě nemůžeš brát tak, že tohle konkrétně je víra, která prostě velké spoustě lidí (vzdělaných, inteligentních, respektuhodných) vyhovuje a je jim blízká a proto si ji zvolí jako osobní kodex chování místo toho, aby si raději nezávisle splétali v hlavě vlastní, protože přeci nemůžou přistoupit na něco, co někdo vymyslel, aby nebyly obviněni, že nepřemýšlejí vlastní hlavou. Já si dovoluji tvrdit, že vlastní hlavou přemýšlím. Přesto se velice ztotožňuji se spoustou biblických i křesťanských myšlenek (za tuto formulaci prosím nekamenovat :)) a umím si představit, že někdo se ztotožňuje ještě s větší spoustou a proto věří. Nechápu, proč by někdo, kdo si stvoří vlastní (jakkoliv třeba taky zvrácený) kodex chování, měl být posuzován jako osoba, která je více schopna přemýšlet vlastní hlavou. To implikování "v nebe a peklo lidi věří, protože je to jednodušší", to už mi přijde vyloženě blbé :)

Marcus m, vloženo 21:21:58  27. 08. 2009

Adhil: Očividně jsem za pár odstavců navršil, a připouštím, že se mi to stává, patrně příliš mnoho nevyslovených předpokladů. Narážel jsem na jistý extrémní postoj, který není zaměnitelný s politickou korektností, ale v mnoha hlavách se s ní oddává nesezdanému, leč pevnému soužití (nesezdanému proto, že ty hlavy jiné nepřipuští). Je to postoj, který vlastní kulturu a historii pokládá, na základě svých ideologických bludů, za podřadnou, či provinilou vůči kdejaké jiné. Nejde tu o fakta, kdy to může být pravda, ale o apriorní východisko, jakési sekulární dogma. A tenhle postoj je reálný a relevantní, soudím ostatně, že se s ním při studiu setkáš, akademická sféra patří k jeho oblíbeným biotopům (což není odsouzení akademické sféry, spíš projev soucitu s těmi, kdo jsi s touhle faunou musí sdílet). Pokud jde o čajové konvice. Ano. Pokud vím, oblétají jich Zemi tisíce, ba možná ještě víc. Čajové konvice jim duchovně citliví lidé začali říkat proto, že tím chtěli naznačit jejich vysokou užitečnost a onen prazvláštní božský rys totiž směs vysoké vznešenosti a domácké jednoduchosti, která je charakterisuje. Svou zbožnou úctu zakládají na tom ,že o ně konvice pečují ať už tím, že jim poskytují domácí zábavu přijímanou prostřednictvím jistých talířů, nebo řídí jejich kroky, nebo vedou směr jejich vozu, když vyrazí ven. Někteří tvrdí, že ne všechny konvice jsou dobré. Pokud vím, hrozí-li takové nebezpečí, mívají věrní po ruce klobouček z alobalu nebo podobného materiálu, ten snad dokáže všecho zlé působení pohltit a odvrátit. Slyšel jsem dokonce, že někteří dokonce dospěli až tak daleko, že věří, že ony konvice jsou jen část tajemnství. O tomu už mnoho nevím, ale zdá se mi, že jsem slyšel o někom, kdo prý o tom ví úplně nejvíc. Jmenuje se ten mudrc tuším Benda. A ještě jedna poznámka. Našel jsem si nakonec ten článek doporučující výuku athesimu. Nu zjistil jsem, že nemám až tak špatnou mušku. Jeden z autorů je mj. anglikánský kněz, druhý se prohlašuje za atheistu a hlásí se k členství v BHA. Ten učený páter si aspoň může být jistý, že tenhle dopis nevyvolá stejný kravál, jako když vznesl víceméně systémově a obsahově podobný návrh ohledně kreacionsmu. Totiž, že by ho učitelé měli zmínit (ne jako vědeckou teorii ale druh či způsob uvažování) a vysvětlitl, proč je nedůvodný. Než se vysvětlilo,co vlastně říkal politicky korektní lůza v uniformách myšlenkové polcie s pěnou u úst řádila - asi vlastně jen proto, že zpráva nezněla: Michael Reiss důrazně odsoudil kreacionismus - když tihle policajti nenajdou tahle tři slova vedle sebe následuje již zmíněný výron pěny. (Vzkaz jednomu napěněnému akolytovi: pro pořádek doávám, že sám se k "vědeckému kreacionismu" nijak nehlásím, ba je mi upřímně řečeno snad až k smíchu, byť souhlasím, že je to také jedna z formem uvažování a výkladů, která je potenciáně nebezpečná tím, že může vést k obrně myšlení.) K váze a významu celé věci dlužno podotknout, že to vyšlo de facto jako op/ed těch dvou pánů v The Independent čili, jedním slovem, nic.

Adhil, vloženo 20:41:28  27. 08. 2009

Jistou nadějí ovšem zůstává, že k výuce kritického myšlení jaksi mimoděk přispívá i každý hlučně skřehotající pouťový pytlík plný předsudků. Pokud stojí za katedrou oděn ve vznešený háv politicky korektní neutrality, což znamená mj. sžíravou nenávist vůči vlastní kultuře a jejím tradicím i historii, pak je ta šance na to, že žák začne kriticky myslet možná i dvojnásbná. Bohužel je tu i šance, že stará, mdlá, nicméně však železná a drtivá, pravidla intelektuální retardace (čert sám ví, proč se tomu říká svobodomyslnost či volnomyšlenkářství: leda by se tím rozměla snad svoboda či aspoň dovolená od myšlení) u žáka přivodí spíš ochrnutí myšlení. No tak tohle obzvlášť je komédie. Pokud to myslíš vážně, jsi hlupák a nic jiného. Vždyť tohle jsou argumenty těch nejnenávistnějších lidí jaké znám - politickou korektnost označit jako nenávist k vlastní kultuře. Kritičnost označit jako nenávist k vlastní kultuře. Copak tradice a historie jsou dogma? Kritický pohled na ně nenávist? Oháníš se tím, že tu nikdo neumí řádně diskutovat a všichni jenom trollí a uráží. Všichni jsme podle tebe strašliví, netolerantní fanatici, ale co děláš ty? To samé, jenom desetkrát tolik. Ech, nikdy jsem s tebou moc nesouhlasil, ale z tohohle je mi fakt špatně. Myslel jsem si, že máš na víc. Teď si pravděpodobně vysloužím jenom přezíravý pohled a úsklebek tak objektivního a tak správného Marcuse; takže tenhle můj výstup nemá asi cenu. Ale ono odsouzení z tvojí strany se poslední dobou jeví jako nejlepší pochvala.

J.D.P., vloženo 20:18:34  27. 08. 2009
	S dogmatikem uzce vidicim pouze svou pravdu nema cenu se prit :o). Aneb Marcusi dokaz mi, ze kolem Země rotuje cajova konvice a zacnu ti verit:o)... A jinak cela tvoje existence je jak jsem si vsimnul zalozena na delani ze sebe sama persona non grata... moc ti to nejde, spis ti jde delani saska a proroka pokrikujiciho svou pravdu ve stylu Life of Brian...

verlit, vloženo 20:12:06  27. 08. 2009
	Jinými slovy ve skutečnosti nemáš zájem hovořit, cítíš jen potřebu jednou za pár dní si trochu jazykově zaperlit. No když tě to baví...

Marcus m, vloženo 19:57:08  27. 08. 2009
	Jak už jsem řekl, skořápky nehraju.

verlit, vloženo 19:47:51  27. 08. 2009

Cítím se polichocena, z pozice trollů a kravek se pomalu přes pouťové pytlíky šplháme dokonce k opicím. Tomu říkám evoluce v kostce! :-))) Článek o výuce atheismu citoval Institute of Education: http://www.ioe.ac.uk , nikoli Britskou humanistickou asociaci. Děkuji Marcusovi za názornou ilustraci postupu, kterým jsem popsala o pár příspěvků níže - totiž s veškerou vehemncí polemizovat s něčím, co nebylo v daném příspěvku zmiňováno :-)) Ne že by to nebylo prakticky jedno. Kromě exaltovaných přívlastků (nebo co to mluvnicky je), co takhle také nějaká věcná diskuze? Pominu-li jazyk, chápu správně, že uplatňuješ tři výhrady? 1) kritické myšlení je nepřátelské kterémukoli náboženství. Na tom může něco být. Lze to interpretovat tak, že kterékoli náboženství je v rozporu s kritickým myšlením. Trochu paušalizující, nemyslíš? 2) lidé, kteří prosazují ateismus, nejsou neutrální. No to nejspíš nejsou, ale nechápu, proč by měli být? Věřící také nejsou neutrální a nedokážu si dost dobře představit, že by to po nich někdo požadoval, proč by to tedy mělo být vyčítáno ateistům? 3) kopírování náboženských obřadů do jejich civilní obdoby je napodobováním, postrádajícím vnitřní obsah. To je pravda. Otázkou na druhou stranu je, jestli má na jakékoli rituály skutečně monopol náboženství. Neřekla bych.

Marcus m, vloženo 19:03:06  27. 08. 2009

Nu ano, výuka kritickému myšlení, spolu s vedením k myslení pořádnému a konsistentnímu by byla nepochybně velkým přínosem pro žáky a studenty všech stupňů škol. Politicky přísně korektní systém založený na absurdně zrelativizovaném a všech hodnot zbaveném výčtu historických náboženských fenomémů, je toho všeho ovšem antitezí. Nemluvě o tom, že je jakémukoliv náboženství přísně a otevřeně nepřátelský. Jistou nadějí ovšem zůstává, že k výuce kritického myšlení jaksi mimoděk přispívá i každý hlučně skřehotající pouťový pytlík plný předsudků. Pokud stojí za katedrou oděn ve vznešený háv politicky korektní neutrality, což znamená mj. sžíravou nenávist vůči vlastní kultuře a jejím tradicím i historii, pak je ta šance na to, že žák začne kriticky myslet možná i dvojnásbná. Bohužel je tu i šance, že stará, mdlá, nicméně však železná a drtivá, pravidla intelektuální retardace (čert sám ví, proč se tomu říká svobodomyslnost či volnomyšlenkářství: leda by se tím rozměla snad svoboda či aspoň dovolená od myšlení) u žáka přivodí spíš ochrnutí myšlení. Za zmínku stojí, že s těmihle požadavky přichází a tyhle kampaně vedou lidé a spolky, kteří nejsou ani v nejmenším neutrální, ani v nejmenším nad věcí. A mluvit u nich samých o kritickém myšlení je nejen absurdní, on je to případ contradictio in adjecto. Oni jsou to prostě sektáři, dokonce poměrně otevření a útoční sektáři. Zrovna tenhle link přikládám, protože docela dobře vystihuje cosi z jejich podstaty. Jim samým by se moc libílo, kdybych teď postavil argument na tam, kdo a proč je opice Boží. Ne neudělám to, a ne, není to člověk. A pokud jde o ně, oni jsou prostě opice, nadto poměrně hloupé a neadaptabilní opice. Je to sice vzácný případ devoluce, ale s patřičnou pietou jej zaznamenejme. Od francouzské revoluce hlásají zánik a usilují o zrušení náboženské víry a jejích projevů. Jediné, co za tu dobu dokázali, vedle ničení a vraždění, bylo to, že si poopičili své obřady nápadné svou bezobsažností. Jestli někdo dokázal zdegenerovat náboženské projevy a obřady na pouhý nástroj odkanalizování emocí, pak jsou naši milí opičáci, militanntí neznabozi.

Zpět