Místnost

Svatyně

Tato místnost je určena pro všechny, co mají chuť napsat někam své tajné myšlenky, sny, básně, pro debaty o Bohu, lásce, smrti, morálce, svědomí a takových věcech. Tohle je ta správná místnost, kde se probírá řada etických, náboženských a podobných otázek. Ve vývěsním štítu budou postupně přibývat odkazy na zajímavé stránky, sem a tam přibude trocha statistiky a rodí se seznam probíraných témat... Místnost má od 23:26:19  13. 10. 2001 pronajatou Agáve. Spolusprávce: Eva.

Pokud se chcete zapojit do diskuze, musíte se do Taverny nejdříve zaregistrovat nebo přihlásit

verlit, vloženo 23:06:05  26. 02. 2010

Řekla bych, že to je špatný příklad. U Occama jde o to, že by ta teorie měl daný jev vysvětlovat. To trpaslíčci sami o sobě nesplňují. On je i ten příklad s trpaslíčky trochu zavádějící. Lepší by byl nějaký jiný. Třeba člověk jede rychle na kole, vjede do zatáčky, vybočí a spadne do příkopu. Vysvětlením je odstředivá síla. Ta sama o sobě vysvětluje jev zcela a plně. Kdyby existovala teorie, která by zahrnovala působení odstředivé síly a dodávala, že šlo také o vliv barvy blízkého pole, dala by se barva pole podle Occama "odříznout", protože pro dostačující vysvětlení je nadbytečná. No a ten původní argument zněl tak, že pro současné známé fyzikální a další jevy je vědecké vysvětlení dostačující. A abych zopakovala původní otázku - pro co NENÍ momentálně vědecké vysvětlení dostačující?

Aldor, vloženo 22:58:18  26. 02. 2010

Hallorn: Me neslo o to, jestli bez vedy bude nejaky "pokrok" nebo vesteni budoucnosti, ci co. Byla to uvaha na tema Occamova britva. Tj. uriznout co neni potreba se da jenom pokud se vi k cemu a jak je potreba; co to zname "neni potreba". Ale to se asi vzdaluju tomu, na co se ptala Verlit. Ja jsem mozna na tu britvu zbytecne nabrousenej. A hlavne cokoliv nevedecke je tu tuze snadno chapano jako pro-panbickarske, coz je zase totez, jako verit na hejkaly. Takze to byl asi spatny priklad. ...?

Aes Sedai, vloženo 22:36:36  26. 02. 2010
	Třeba to jde, jen to neumíme. :P

Hallorn, vloženo 22:36:17  26. 02. 2010
	Nebo jinak: Říká se, že s řečma vydržíš, dokud se nerozestele. Analogicky, s trpaslíkama vydržíš, dokud není potřeba vyvinout nějakou fungující aplikaci (např. novou technologii).

Hallorn, vloženo 22:22:48  26. 02. 2010
	Aldor: Jasně, to klidně můžeš, odříznout vědu. Pak ti zůstanou trpaslíci, pánbíček, hejkal... cokoli tě napadne. A ano, bude to jednoduché. Otázkou je, zda na základě trpaslíků můžeš formulovat nějaké testovatelné hypotézy. Jestli můžeš na základě trpaslíků předpovědět nějaký jev a potom zkoumat, jestli se ti předpověď vyplnila. A ejhle, nejde to :-)

Aldor, vloženo 21:06:57  26. 02. 2010

Jeste jsem se chtel vratit k puvodni otazce advokatni dablice: tedy jestli je neco, nepostizitelne vedeckym popisem. Ono tedy mozna to vubec smeruje na to, jestli ma cenu zavadet v popisu cehokoliv jine metody, nez vedecke. Jestli totiz nahodou vsecko nebude uriznuto nabrousenym Occamem. No a napadlo me, ze by se dalo odpovedet i tak, ze vsechno. Treba tak, ze vsechno (ne jenom pulka jako u gravitace) je zpusobene tema trpaslikama. Pak naopak Occam orizne vedu, jelikoz ta potrebuje furu teorii, zatimco trpaslici jsou jenom dva. /se omlouvam ze neumim diakritiku/

Mellor, vloženo 12:21:40  26. 02. 2010

Proč by to mělo být odporné téma? Co je tak odporného na zjišťování lidských limitů, ať už jakýmkoli směrem? Náhodou zajímavá debata. A mluvíce o výčitách, tedy o svědomí, nesmíte zapomínat na naučené jednání a smýšlení. Žena odjakživa zvyklá na to, že se okolí potencionálně slabých dětí soustavně zbavuje, asi neprojeví příliš lítosti nad ztrátou vlastního "defektního" potomka. Možná to bude brát jako běžnou věc, možná bude dokonce nazlobená, pokud dítě přežije. Naučené chování je podle mne velmi významný činitel :o)

Hallorn, vloženo 10:05:46  26. 02. 2010
	Odporné téma, mimochodem.

Hallorn, vloženo 10:03:21  26. 02. 2010

Zkrátka - z hlediska přírodního výběru existuje riziko, že se matka splete a zavrhne zdravé mládě. Aby se toto riziko eliminovalo, je zavrhování mláďat, ať zdravých či nemocných, doprovázeno VŽDY nepříjemným pocitem, v tomto případě výčitkami svědomí. Ze všech zvířat pouze člověk dokáže proti těmto výčitkám postavit rozumovou argumentaci, že by mládě (dítě) trpělo a nakonec stejně nepřežilo. Jenže ten nepříjemný pocit ze zavržení mláděte je v nás zakotven příliš hluboko, než aby se dal tak snadno eliminovat.

Hallorn, vloženo 09:54:08  26. 02. 2010

Asi jak říká Aldor. "Zavržení" mláděte musí být vždy nepříjemné, aby bylo minimalizováno. Matky nezavrhující svá (poškozená, či nepoškozená) mláďata budou přírodním výběrem preferovány, protože jejich potomstvo se dožije dospělosti s větší pravděpodobností. "Takhle to funguje u nesčíslného množství druhů" - ano, ale jedná se o druhy s větším počtem mláďat ve vrhu. Kočka nebo fena zavrhne 1 defektní mládě, aby se mohla starat o 5 zbývajících. Opice, klisna, antilopa... žena, které mají zpravidla 1, maximálně 2 mláďata, tyto zpravidla nezavrhují. Naopak, snaží se kojit a opečovávat mládě i když je už dávno mrtvé.

Aldor, vloženo 18:09:43  25. 02. 2010
	Treba to muze byt tak, ze "vycitky svedomi" jako mechanismus jsou nastaveny tak, aby fungovaly vzdycky, jenom jsou nekdy prebity silnejsim evolucnim prvkem (pro odvrzeni zmetku). Tenhle prvek je ale nezrusi, jenom prebije.

verlit, vloženo 15:19:47  25. 02. 2010

Hallorn: Já mám taky za to, že jsem to vysvětlila :-) Z evolučního hlediska je výhodnějším chováním zavrhnout slabého nebo poškozeného potomka a tím si dát možnost rychle zplodit zdravé mládě. Takhle to funguje u nesčíslného množství druhů - špatně vyvinutá mláďata matka buď zavrhuje a nechá zemřít nebo je přímo sama zabije. Proto říkám, že pociťování výčitek svědomí nad takovým chováním nedává z evolučního hlediska smysl. Nevím přesně, o čem si přeješ dál polemizovat? Proč se domníváš, že to z evolučního hlediska smysl má?

Hallorn, vloženo 15:03:27  25. 02. 2010
	verlit: No, já mám za to, že jsem to vysvětlil poměrně dopodrobna. Pokud i přes to tvrdíš, že nemám pravdu, pak by bylo na místě vysvětlit mi, v čem se mýlím.

Adhil, vloženo 21:56:02  24. 02. 2010
	To už je samozřejmě odlesk lidské duše a složitostí morálky, tedy zlomek toho Obrazu Božího v nás, to nemá s živočištvím nic společného. (klid, jenom rýpu :)

verlit, vloženo 21:51:21  24. 02. 2010
	Soucit a sociální chování ano. Ale lítost nad správným a racionálním rozhodnutím jít na potrat, když testy odhalí rozštěp páteře nebo podobnou vadu neslučitelnou se životem - to není ani jedno ani druhé.

Adhil, vloženo 21:46:34  24. 02. 2010
	Nakonec právě lidský rozum je produktem evoluce, vysoce efektivní "evoluční zbraň."

Adhil, vloženo 21:45:57  24. 02. 2010
	Není pravda. I sám Darwin říkal, že i lidská schopnost soucitu a vysoce vyvinutého sociální chování pochází z evoluce. Říkal to hlavně proto, že cítíl potřebu se bránit eugenice, která se na sklonku jeho života dostávala do popředí a která začala zneužívat jeho myšlenek o vývoji.

verlit, vloženo 21:42:58  24. 02. 2010
	Evoluce nepracuje s rozumem. Instinkt matce velí chránit ZDRAVÉHO potomka a zavrhnout slabé nebo poškozené mládě. Tak to funguje u všech živočišných druhů, s výjimkou člověka.

Spider, vloženo 21:38:55  24. 02. 2010
	Hallorn... teoreticky vsechna zvirata to instiktine delaji pro svuj druh...nektere matky u psovitych a kockovitych selem...nekoji nejslabsi jedince...

Hallorn, vloženo 20:07:07  24. 02. 2010
	Škoda, že už nemám studijní materiály z etiky. I když tam nebyla evoluce nikde zmíněná, byl to jeden příklad přírodního výběru za druhým.

Zpět